Fernseher 55"

Schorsch330d

Schorsch330d

Well-Known Member
Mitglied seit
31. Januar 2001
Beiträge
16.586
Alter
59
Auf was genau sollte man denn achten, wenn man sich einen 55"-Fernseher kaufen möchte?
Die vielen Angebote und Bezeichnungen sind echt verwirrend.
Auch die Preisunterschiede sind verwirrend um auf den ersten Blick kaum zu erkennen.

Curved möchte ich nicht
3D brauche ich nicht.
Ich schaue zu 100% über Telekom-Entertain Internetfernsehen, da gibt es einen externen Receiver.

++ Stromsparend
++ 4K muss sein
++ schnelle Umschalt/Einschaltzeiten
++ Internet wäre nicht schlecht.

Bekommt man einen vernünftigen Fernseher für 1000-1800Euro, oder muss man mehr hinlegen?

Klar gibt es immer bessere und schönere Dinge, aber ich lege Wert auf ein gutes Preis/Leistungsverhältnis und brauche nicht unbedingt das Neuste und Beste.

Gibt es eine Kaufempfehlung?
Bisher habe ich Samsung und Sony-Fernseher im Haus.
 
Wenn ein natürliches Bild wichtig ist, kann ich Panasonic sehr empfehlen. Wer es etwas "knalliger" mag, dem wird Samsung oder Sony eventuell besser gefallen. In jedem Fall aber die Geräte im Laden selbst ansehen und nicht auf Tests verlassen, der Fernseher muss einem selbst gefallen.
 
Schwiegervater hat sich vor 2 Jahren einen Samsung 65" gekauft, hat damals 1999€ gekostet und ist nicht schlecht. 100 "echte" Hz. Internet hat er. Umschaltzeit ist solala.
 
Warum 4K bei der kleinen Diagonale? Wie weit sitzt du vom TV entfernt? Ohne nachgerechnet zu haben müsstest du vermutlich auf 1-1,5 Meter davor um die 4K zu sehen.
 
Stimmt. Ich hab 4K hauptsächlich zum Betrachten von Bildern und für Präsentationen haben wollen (hängt im Büro) und da machts Sinn.
 
Für das Geld bekommst du auf alle Fälle was vernünftiges, ich würde ab 1500€ suchen.
Mein Sony hat vor einem Jahr 1800€ gekostetet, 55".
Bis auf anfängliche Probleme mit der Software (Andriod) läuft er problemlos, das Bild ist unglaublich gut.
Da kann, meiner Meinung Samsung nicht mithalten. Panasonic ist ganz gut!
 
Ganz ehrlich! 55Zoll bekommste auch gute Sachen schon unter 1000 Euro. Panasonic ist dabei ganz vorne dabei. Hab zwar selbst nen LG, aber der nächste wäre auf jeden Fall ein Panasonic.
 
lalala7 schrieb:
Warum 4K bei der kleinen Diagonale? Wie weit sitzt du vom TV entfernt? Ohne nachgerechnet zu haben müsstest du vermutlich auf 1-1,5 Meter davor um die 4K zu sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung, hab das nur gelesen.
Also wir sitzen in der Regel keine Ahnung 3-5m entfernt. Wenn die Kinder Playstation spielen dann 1-2m.
Ist das nur ganz nah zu erkennen?
 
Schorsch330d schrieb:
Keine Ahnung, hab das nur gelesen.
Also wir sitzen in der Regel keine Ahnung 3-5m entfernt. Wenn die Kinder Playstation spielen dann 1-2m.
Ist das nur ganz nah zu erkennen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe aktuell leider nur ein Handy verfügbar und wenig Zeit aber du kannst dir das mal durchlesen: http://www.tcl.eu/de/welche-bildschirmgrobe-ist-fur-sie-richtig#

Wir haben aktuell 65" und sitzen 2,5 Meter entfernt. Trotzdem sehen wir beide keinen echten Unterschied zwischen Full HD und 4K und sind deshalb bei ersterem geblieben. Anders sieht es natürlich aus wenn 3D ins Spiel kommt, aber das hast du ja ausgeschlossen.
 
lalala7 schrieb:
Warum 4K bei der kleinen Diagonale? Wie weit sitzt du vom TV entfernt? Ohne nachgerechnet zu haben müsstest du vermutlich auf 1-1,5 Meter davor um die 4K zu sehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt nicht ganz. Besonders in der Totalen sieht man schon bei normalem Abstand klare Unterschiede (wie schon damals bei HD Ready zu Full HD): mehr Details und Durchzeichnung. Auch wird das Bild durch eine höhere Pixeldichte etwas klarer und schärfer. Von daher würde ich ab 55 Zoll immer zu 4K greifen.

Richtig ist, dass der "Wow"-Effekt natürlich erst mit gutem, nativem 4K-Material einsetzt. Was ich so gehört habe, soll das derzeit nur bei "The Revenant" uneingeschränkt der Fall sein (die meisten UHD BDs sind nur hoch skaliertes 1080p, vor allem das CGI).
 
Xaver Koch schrieb:
Stimmt nicht ganz. Besonders in der Totalen sieht man schon bei normalem Abstand klare Unterschiede (wie schon damals bei HD Ready zu Full HD): mehr Details und Durchzeichnung. Auch wird das Bild durch eine höhere Pixeldichte etwas klarer und schärfer.
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du das näher erklären oder hast einen Link parat der das tut? Mir fällt es schwer mir vorzustellen wie eine steigende Auflösung einen Unterschied machen kann, wenn sie die Fähigkeit des Auges das Bild aufzulösen übersteigt.
Vielleicht sollte ich auch mal zum Augenarzt. Mir ist nämlich tatsächlich kein Unterschied zwischen 4K und HD Material auf dem gleichen Fernseher im relevanten Abstand aufgefallen. :sadnew:
 
Xaver Koch schrieb:
Das ist schwierig, da ein subjektives Empfinden (ähnlich bei HiFi-Diskussionen). Einen Link kann ich leider nicht anbieten und viele Zeitschriften sagen auch, es würde sich (ohne 4K Material) nicht unbedingt lohnen. Von daher wenn es Dir nicht auffällt, benötigst Du auch keinen 4K Bildschirm - muss nicht unbedingt etwas mit der Sehschärfe zu tun haben sondern kann gut auch daran liegen, dass bisher auf solche Dinge nicht geachtet wurde und das Auge "ungeschult" ist.

Meine Empfehlung geht aber bei aktueller Anschaffung und wenn HDR beherrscht wird klar zum 4K Gerät, da diese nicht mehr bzw. überschaubar teurer und schon fit für UHD (TV und BD) sind.

Zudem finde ich aktuellen Panasonic Geräte (DX im Namen) auch bezüglich Homogenität (hier waren die Vorgänger mit CX im Namen noch nicht optimal) und Natürlichkeit sehr gelungen. Da muss man schon sehr genau hinsehen um mal bei sehr hellen Flächen noch einen Unterschied zum Plasma zu sehen (sofern natürlich Sättigung, Helligkeit und Konstrast richtig eingestellt sind, damit das weiße Hemd nicht wie eine Neon-Reklame leuchtet).
Zum Vergrößern anklicken....
Das muss ich mal recherchieren. Ich hoffe du verzeihst mir aber momentan klingt das für mich ein wenig wie die zahlreichen Argumente für Goldkabel oder 1.000W HiFi-Verstärker im Wohnzimmer.
:zwinker:
 
Kein Problem, kann das sehr gut nachvollziehen. :zwinker:

Nur ist Pixelzahl kein Voodoo, sondern klar messbar. Ich denke jeder weiß vom PC-Monitor wie sich ein Strecken (z.B. 640x480 auf 1280x1024) auf die Bildqualität auswirkt.


Mal auf die schnelle ein Vergleichsvideo gefunden.
Besonders deutlich wird es bei dem "Schuppen" ab 1:05. In meinen Augen ist Full HD so, als ob mir ein viertel bis halbes Dioptrien fehlt. Die Sättigung ist hingegen beim 4K TV zu hoch eingestellt, weswegen das Bild etwas "knallig" wirkt. Beim Full HD sind ist die Helligkeit (=Schwarzwert) etwas zu hoch eingestellt und der Bildschirm kann kein sauberes Schwarz (sondern nur ein dunkles Grau), weswegen das Bild etwas blass und milchig wirkt. Diese Effekte bitte gedanklich von Auflösung und Schärfe trennen, denn sie lassen 4K im Vergleich noch besser aussehen, als es ist.

In diesem Video ist bis auf den Mond wirklich kaum ein Unterschied zu sehen - wenn man sich das ganz als kleines Fenster in 360 oder 480 ansieht (wirkt wie ein zu großer Betrachtungsabstand und/oder zu geringe Sehschärfe). Aber ich denke ab 1080p und 24 Zoll sollte auch hier ein klarer Unterschied zu sehen sein.
Von daher freuen, wenn man einen Unterschied sieht - wenn nicht kein Grund zur Panik.

Guter Schwarzwert und Kontrast sind hingegen immer von Vorteil. :top:
 
Zuletzt bearbeitet:
Der BD Standard von 4K ist eh fürn popo!

Das ist alles totkomprimiertes Material, das vorher in der Postproduktion meistens eh schon auf 2k runtergerechnet wurde.
Dazu kommt noch der kleine Farbraum, nee Danke!

CGI gibt es, wie schon erwähnt, eigentlich nicht in 4K, die Rechenzeit für 2k ist eh schon hoch genug.

Schaust du viel fern, wird 4K noch unnötiger.
Den Aufpreis für 4K würde ich derzeit nicht zahlen, wenn ich es nicht ständig benötige.
 
https://www.loewe.tv/de/configure/bild-7

Da hat man etwas gescheites, dass 10+ Jahre hält, sehr hochwertig ist und auch optisch etwas hermacht!
Vor allem der elektrische Drehfuß ist wahnsinnig praktisch
 
Man muss selbst in einen Laden gehen und sich die Fernseher in Ruhe ansehen - vor allem die eigenen Anforderungen kennen und dann sehen, welches Gerät diesen auch unter Berücksichtigung des Preises (bzw. Preis-Leistungsverhältnisses) diesen am nächsten kommt.

Aber ich weiß nicht, warum knapp € 1.400,-- für einen 4K-Fernseher in 58 Zoll "überteuert" sein sollen - das hat man früher für einen sackschweren (über 60 kG) Sony Trinitron 32 Zöller hingelegt? Gibt es in Schwarzwert und Kontrast vergleichbar gute 1080p Geräte wirklich so viel günstiger?
http://www.panasonic.com/de/consumer/flachbildfernseher/prime/viera-dxw734-serie/tx-58dxw734.html

Habe z.B. für meine Eltern diesen rausgesucht:
http://www.panasonic.com/de/consume...reference/viera-dxw784-serie/tx-58dxw784.html
Der macht ein klasse natürliches Bild und steht der großen 904er Serie bis auf deren aberwitzige Helligkeit in kaum etwas nach. Sie hatten vorher einen Panasonic Plasma und sind total begeistert (bessere Schärfe dank höherer Auflösung, noch homogenes und knackigeres Bild dank besserem Schwarzwert und kein Flimmern mehr).

Also bitte bei der Diskussion das Preis-Leistungsverhältnis, die Sehgewohnheiten und den Betrachtungsabstand berücksichtigen. Bei 40 Zoll und 3,5 m Abstand würde ich wohl auch kaum mehr (oder gar keinen) Unterschied sehen (wäre für mich als Leinwand-Besitzer aber eh ein "Guckloch").

@Schorsch330d
Der Panasonic TX 58 DXW 784 erfüllt nebenbei alle Deine Anforderungen. Mittlere Leistungsaufnahme beträgt ca. 65W (Stromkabel ist ein kleines flaches wie z.B. beim "Küchenradio") - wenn man Helligkeit und Kontrast nicht "aufdreht" und nur weiße Bilder anschaut. ;)

@Chriz
Der Loewe ist klasse aber für das Geld würde ich mir einen ordentlichen Projektor ins Heimkino stellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten